LEDARE Nyligen uppmärksammades ett utspel på Facebook där Sverigedemokraternas riksdagsledamot Kent Ekeroth menade att asylsökare inte borde ha rätt att demonstrera. Ekeroth mötte snabbt kritik och utspelet kallades för ”demokratisk analfabetism” av den liberale debattören Jenny Sonesson. Och Sonesson har faktiskt rätt.

Ett gäng asylsökare har stått utanför riksdagen och demonstrerat nyligen mot de tuffare reglerna som regeringen drivit igenom. Detta har förstås provocerat många människor som är kritiska till invandring och de effekter det har på samhället. Och ja, jag kan förstå att människor bli provocerade med tanke på hur migrationsindustrin sväller över alla bredder.

Det kostar pengar som andra tvingas betala i skatt. Och så står de där, de otacksamma jävlarna och vill bara ha mer. Och så knyter man näven i fickan, går förbi lite snabbt, sätter sig vid Facebook och drämmer till med en jävla statusuppdatering.

”Rätt avskyvärt att asylsökande tar sig friheten att säga till Sverige vad vi borde göra eller ej. Som om de har en rättighet att vara här. De borde inte ens ha rätt att få hålla demonstrationer – det borde vara förbehållet medborgare. Dessutom; detta är ytterligare ett argument varför asylsökande inte ska få vistas fritt”, skrev Kent Ekeroth (SD) på Facebook.

Att demonstrera är en negativ rättighet

Inte helt oväntat skärmdumpades inlägget av sajten Inte rasist men och sedan var bollen i rullning. Sådant har skett tidigare, ett utspel kommer från SD och det blir ett ramaskri för att det kommer från SD. Något år senare är frågan i det närmaste okontroversiell efter att mer eller mindre alla partier intar liknande ståndpunkt.

Men detta är inte en sådan fråga. Att inrätta ett förbud för människor att demonstrera är extremt. Det är jävligt mycket extremt. Detta alldeles oavsett vilka argument man har i övrigt. Eller som den liberale debattören Jenny Sonesson uttryckte saken på Facebook, det är ”demokratisk analfabetism”.

Vad det handlar om är en klassisk diskussion om positiva och negativa rättigheter. Givet att man inte är en demokratisk analfabet inser man att negativa rättigheter är något varje individ bör åtnjuta per automatik, medborgare eller ej.

Det digitala uppslagsverket Wikipedia sammanfattar rätt bra vad en negativ rättighet är: ”En negativ rättighet kräver ingen aktiv handling från någon annan, den kräver enbart att andra avstår från att göra något, till exempel att bruka våld eller att stjäla andras egendom”.

Alltså, din frihet att helt enkelt inte bli hindrad av någon annan när du företar dig något. Den rättigheten gäller så länge du inte själv inskränker någon annans frihet. Alla former av förbud är i grunden en inskränkning av negativa rättigheter, varför exempelvis cannabisförbud är problematiskt.

Varför ska staten tala om vad jag får stoppa i pipan? Vems frihet inskränker jag när jag röker på? Vem är brottsoffret här? Ja, du förstår poängen. På samma sätt är förbud mot att stjäla och skada människor helt i linje med negativa rättigheter.

Samma logik gäller människor som demonstrerar. Det är ingenting som kostar några skattepengar och det hindrar inte andra människors frihet. Varför då förbjuda det? För att du blir arg över att de demonstrerar?

Jag kan nog hitta några tusen arga människor som blir ännu argare när till exempel Kent Ekeroth ska demonstrera och hålla tal. Är det grund för att inrätta ett Ekeroth-förbud i Sverige? Nej, givetvis inte.

Att få bidrag är en positiv rättighet

Förutom negativa rättigheter finns positiva rättigheter. ”En positiv rättighet är en rätt att få något (till exempel mat, boende, utbildning, arbete). En positiv rättighet kräver en aktiv handling från någon annan (till exempel arbete och skattebetalande, politiska beslut), vilket innebär att en persons positiva rättighet innebär någon annans skyldighet att tillhandahålla föremålet för den första personens rättighet”, sammanfattar Wikipedia.

Jag gissar att Ekeroth var arg när han skrev det där inlägget eftersom han uppfattade att asylsökarna möjligen protesterade för att de ville ha mer bidrag, alltså positiva rättigheter. Och det är helt okej att förvägra individer positiva rättigheter. Det är inte alls fascism eller rasism att sänka a-kassan eller ge asylsökare mindre i etableringsersättning.

Man behöver faktiskt inte ge dem en enda krona av skattemedel om man nu inte vill. Och det skulle Ekeroth kunnat invända emot, utan några egentliga problem. Men det gjorde han inte, han uttryckte istället en önskan om att inskränka negativa rättigheter.

För att poängen verkligen ska bli tydlig kan vi dra resonemanget något steg längre. En demonstration är ett av flera sätt att yttra sig. Om vi förbjuder demonstrationer skulle exempelvis asylsökare fortfarande kunna intervjuas i en tidning och på det sättet uttrycka sin mening. Tänk då om framtidens justitieminister läser vad dessa har att säga, blir arg, och sedan använder samma logik igen.

Då blir det plötsligt förbjudet att citera en asylsökare i en artikel. En sådan utveckling kommer drabba alla i ett samhälle som kan läsa en tidning.

Den enda som inte lider skada är analfabeten.