STOCKHOLM Tidigare i veckan publicerade Nyheter Idag en artikel om vänsterdebattören Kajsa Ekis Ekman där ett citat om ”billig fitta” i tidningen Ottar kom att väcka en kritikstorm. Men citatet är en grov missuppfattning. Det förklarar Ekman i en lång intervju i Nyheter Idag. – Jag syftar ju på mäns attityder, understryker hon.

När Nyheter Idag publicerade en artikel med rubrik ”Kajsa Ekis Ekman om thailändskor: ’Billig fitta'”, kom kritikstormen som ett brev på posten. Artikeln tog delvis upp ett citat i tidningen Ottar samt ett öppet protestbrev från Thailand med anledning av citatet. Men det var inte alls så att Ekman menade att thailändska tjejer är ”billig fitta” utan hon adresserade attityden hos män som köper sex.

Ekman kom att rasa mot Nyheter Idag på Facebook där hon samtidigt förklarar vad hon egentligen menade.

”Den rasistiska sajten Nyheter idag sprider ett rykte om att jag skulle ha kallat thailändskor för billig fitta. Alla som läser min originaltext i Ottar inser att jag syftar på sexköpande mäns attityder. Jag har träffat och intervjuat tillräckligt många för att veta hur de ser på kvinnor, jag har hört hur de pratar på planet till Bangkok, och att de inte går på bordell för att att säga ave maria direkt. Nu har jag fått ett antal arga mail delvis av svenska män gifta med thailändskor och delvis från thailändskor som sett vad rasistsajten skriver och tror att jag ärligt talat skulle stå för den attityden! Det är självklart inte så utan det jag refererar till är sexköpande mäns kvinnosyn”, skriver Ekman på Facebook.

Nyheter Idag bestämde träff på ett fik i södra Stockholm med Kajsa Ekman för att ge henne publicistiskt utrymme att ondgöra sig dels över Nyheter Idag och dels över sexindustrin, kapitalismen och annat hemskt i världen. Innan vi träffas har hon i mejl beskrivit oss i termer av ”den värsta slasktidning”, men är trots allt vid gott humör när vi möts upp.

Hon reagerar på min dialekt och jag förklarar att jag är uppvuxen på gränsen mellan Skåne och Småland, ute på landet. Hon berättar att Högdalen är precis som på landet, varför miljön måste passa mig. Vi sätter oss ned i fiket och vi går i princip rakt på sak om vad det egentligen var som hände innan den här kritikstormen startade.

– Jag är felciterad i den artikeln. Särskilt rubriken är helt missvisande. Därför att i rubriken påstår ni att jag skulle ha sagt att thailändskor är billiga fittor. Det har jag aldrig sagt, utan jag kritiserar de män som tycker så. Det där är från ett citat ur en lång artikel och på slutet beskriver jag svenska sexköpares attityder i Thailand. Det fattar man om man läser den texten. Jag vet inte om ni medvetet missförstår eller om ni inte läst den ordentligt.

Vad tänkte du om Nyheter Idag när den här texten fick spridning på nätet och väckte den här kritikstormen?

– Först hade jag inte sett den, utan det började med att jag fick mejl från svenska män som är gifta med thailändskor som var upprörda och tyckte att “vad är det här och hur kan du säga så om min fru?”. Du vet, och jag bara, men det har inte jag sagt. Läs artikeln.

– Sen har jag fått mejl från thailändskor som har sagt att “hur kan du säga såhär om mig?”. Jag menar, det har jag inte sagt utan det är precis tvärtom. Skjut inte budbäraren!

Men om vi tittar på artikeln i Ottar, de här orden “billiga fittor”, det är inte felciterat på något sätt?

– Alltså jag syftar ju på mäns attityder. Jag talar om sexköparjargongen. Det här är någonting som alla människor som träffat sexköpare har hört. Du kan kolla på forum, kolla på Flashback eller på gulafebern.se där de diskuterar kvinnor. Kolla vad de säger, det är den attityden jag menar är så äcklig. De ser människor som att det är konsumtionsvaror. Det är det jag kritiserar.

– När ni sen tar upp det i rubrik, skriver mitt namn och sen citatet, då ser det ut som att jag tycker det, det blir ju tvärtom. Det blir helt tvärtom. Det är inte god journalistisk etik. Man måste förstå andemeningen i det man citerar. Och det tror jag er skribent vet mycket väl. Han ser en chans att göra en rubrik och att själv bli känd och att smutskasta mig på något sätt genom det här. Då kan han väl använda något som han verkligen tycker, det finns säkert massor med saker han inte håller med mig om. Gå på det istället, men gå inte på någonting som jag verkligen inte tycker.

De människorna från Thailand som protesterade genom det här öppna brevet, de har gjort den här tolkningen. Vad tänker du om det?

– Jag vet inte hur de har fått tag i den här texten. Jag vet inte vem som har översatt den till dem. Deras brev var på engelska från början, så någon måste ju ha…

Du har någon fiende kanske?

– Jag har många. Jag har halva Sverige höll jag på att säga. Jag är drevens drottning. Jag har haft ett drev i månaden sen jag började skriva. Det är jag inte ovan vid.

– Handlar det om en riktig fråga, då kan man snacka om det. Du är för eller mot. Du är för eller emot sexindustrin, du är för eller emot Israel, du är för eller emot Nato, du är för eller emot kapitalism, okej. Såhär, om jag får mejl, jag menar jag hade transdrevet till exempel, jag hade kasta ägg på sionistdrevet, våldsdrevet, kommunistdrevet och när det gäller såhär att “du är kommunist”, då kan jag säga att jag tycker att kommunister bör finnas i alla samhällen därför att ett visst mått av fundamentalism är nödvändigt. Alla kan inte flyta med tiden, vi behöver dogmatiker både inom ideologi och religion, och sen behövs det också en grupp anarkister som ifrågasätter all makt. Den debatten kan vi ta. Men det är skillnad när jag måste ägna tid åt att förklara för folk att det här är ett missförstånd, jag har inte sagt det ni tror.

Men nu får du en chans att förklara din syn på det här med sexindustrin ändå?

– Det har jag gjort i hur många år som helst höll jag på att säga.

Vad är det du vänder dig så mycket emot när det kommer till sexarbetare, eller den här industrin?

– Har du läst min bok måste jag bara fråga?

Nej…

– Nä du har inte gjort det. Det borde du verkligen göra. Jag har ägnat fyra år åt att skriva den. Den tar kanske två timmar att läsa. Du får verkligen koncenterad kunskap där, jag har studerat det här. Det här är något som jag både ser från teoretisk och praktisk synvinkel, det här är något som jag sett på riktigt.

– Det som jag blev så förbannad på, eller förbannad ska jag inte säga, men det som jag tyckte var lite fel med både Ottars vinkling med den här frågan och det jag försökte komma åt i det där sista citatet, det är det här att de alltid ska ha kvinnor mot varandra. Det ska alltid vara kvinnor för sexindustrin och kvinnor emot. Var fan är männen? Det är de som gör det här, det är de som ska fram.

Men finns det inte män som också säljer sex?

– Jojo, men det är ju män som köper dem också.

Men det finns ju även kvinnor som köper sex?

– Men det är procentuellt inte ens procent. Det är väldigt lite, visst du kan prata om undantag, men då ska du veta att det är ett undantag. Det som jag tyckte var fel är att dom ska alltid ha en kvinna för och en kvinna emot och då menar jag såhär, varför gör ni deras jobb?

– Om ni tycker att sexköp är bra, låt dem snacka för sig själva och hör hur de snackar. Det var så jag menade. Det är ju bara teoretiker som använder ord som “sexarbetare”. Jag har aldrig hört en jävla sexköpare säga att nu ska jag besöka en sexarbetare. Det är ju inte vad han säger. Tror du ett gäng engelsmän på väg till bordell säger att nu ska vi ha ett trevligt möte med en sexarbetare och diskutera respekt. Vad är det för jävla skitsnack liksom? Förstår du? Sexköpare kan använda de där orden, dom kan säga vad de vill. Ingen säger något om det. Men om jag tar upp det här i ljuset och visar på det, då blir det mitt fel för att jag sagt det här. Nej nej, man ska skönmåla allt, allt ska vara såhär jättefint. Men det är det ju inte, det vet man ju.

– Du är ju också man. Du måste ju ha träffat män som har köpt sex och hört hur de snackar. Vad ska man låtsas?

Det kan inte vara så att män som köper sex är väldigt osäkra och att det är därför de kör den här jargongen för att på något sätt mentalt rättfärdiga det hela?

– Ingen aning och det spelar ingen roll. Det är ändå dom ska stå till svars för det, vilken människosyn de har. Om jag säger jävla idiot” till någon, jag kanske också är osäker. Men det är ändå mitt fel att jag säger “jävla idiot”. Sen om du säger “Ekis säger jävla idiot” och så klipper någon ut “jävla idiot” och skriver Chang: jävla idiot, det blir ju viskleken. Det är vad ni har gjort.

Om vi ponerar att attityden var annorlunda, att man inte pratade såhär om kvinnor som säljer sex, skulle det då vara okej tycker du?

– Men jag tror inte det funkar så. Därför att den attityden kommer ifrån den här ojämlikheten som är i det här fenomenet. Jag tycker att sex ska vara frivilligt, mellan två personer som vill. Hur vet du om någon vill? Pröva att inte betala och kolla om hon fortfarande vill. Om hon fortfarande vill, då vill hon ju ha dig. Men om du måste ge henne pengar då är det ju någonting där som inte riktigt stämmer, eller hur? Det är ett ganska bra test tycker jag på hur frivilligt det är.

Artikeln fortsätter under bilden

”Den lyckliga horan” kan förstås finnas i verkligheten, men det är inte det viktiga, menar Kajsa Ekman. Foto: Nyheter Idag

Tror du den lyckliga horan finns i verkligheten?

– Det finns dom som inte far så illa och som trivs med det. Men det är inte själva poängen liksom. Utan det handlar om vad vi vill ha för samhälle. Vad vill vi ha för framtid? Hur vill vi att människor ska behandla varandra? Det är ju det, och det som blir så fel med det här är att ni genom det här på något sätt får mig att framstå som att jag skulle vara emot kvinnor som säljer sex. Det är jag absolut inte. Jag är emot de här männen som köper sex, fattar du skillnaden? Du ser lite fundersam ut?

Mmm… det ena förutsätter ju det andra. Är det inte svårt att vara emot det ena men inte det andra?

– Säg att en person slår en annan. Då är det ju klart att den som blir slagen måste ju vara där för att bli slagen. Men det är ju inte så att båda förutsätter varandra. Det är ju en som gör något mot en annan. Det är någon som har makten i situationen och någon som inte har det. Många människor som det handlar om, visst om du skulle ge dem ett alternativ att få flytta in i en lyxvilla i Hollywood, skulle de sälja sex? Nej, det är klart de inte gör.

Vad är vägen framåt? Är det att förändra attityden till kvinnor generellt, även om det handlar om sexköp, eller att förbjuda själva sexköpen?

– Vet du vad, det där är en lång diskussion och jag vet inte om vi ska ha den nu. Det där är en annan grej, det är en skitstor fråga, jag har hållt på med den jättelänge och skrivit om prostitution i hela Europa. Så att, läs min bok. Men det jag vill säga är att det här är verkligen ett missförstånd och jag hoppas att ni förklarar det här att vi har missuppfattat henne. Många thailändska kvinnor tror verkligen att jag sagt något elakt om dem, och det kränker dem då de kämpar och försöker överleva och utsätts för mycket diskriminering.

Var går gränsen för sexköp? Jag tänker att det är en vanlig kultur i Sverige att man går ut på krogen och en tjej förväntar sig, om du kollar på Stureplan hur folk beter sig, att killen ska bjuda på en massa drinkar och sen är det underförstått att hon följer med honom sen på kvällen?

– Fast det är ju inte underförstått. Alltså det är inget som hindrar henne att nä, tack för drinken, nu drar jag. Det är inte som att han bara “ursäkta, nu har vi ett kontraktsbrott, vi har kommit överens”. Det finns inget tvång, eller hur? Även om han kanske blir sjukt besviken, men då får han stå för det.

Då har kvinnorna lite makt över männen där?

– Alltså jag hänger inte så ofta på Stureplan, måste jag säga. Jag har inte studerat det där, iallafall inte i nyktert tillstånd. Men det där öl-exemplet som alla jämt tar upp är helt ointressant. Förstår du? När jag skriver en artikel, då pratar jag om en gigantisk industri som involverar maffia, involverar sjukt mycket pengar och bordeller är till och med börsnoterade nu för tiden i Australien. Vi snackar om en hel industri. Vi snackar inte om åh, Kalle bjuder Anna på en öl och tycker att… det är inte på den nivån.

Nä… det börjar bli kapitalistiskt över det hela?

– Vadå börjar bli? Haha! Grunden till kapitalismen är att sälja och köpa människor.

Men folk som arbetar på ett företag, de säljer väl också sin kropp?

– Ja, som socialist är man ju emot det också.

Här återgår Ekman till att poängtera att vi ska vara tydliga med att hon är felciterad och inte alls gett uttryck för att kvinnor från Thailand som säljer sex är “billiga fittor”. Flera gånger poängterar hon att det är de sexköpande männens attityd till kvinnor hon syftade med de orden. Hon ger även en känga till Nyheter Idag med anledning av den artikel vi först publicerade.

– Om ni kan skriva det så enkelt som möjligt. Jag tror att många av de som kollat på det här har vänner som bor utomlands som inte alls läser svenska. De har bara läst er rubrik och tror att det är jag som skrivit den artikeln. Jag har ägnat halva dagen åt att försöka förklara för folk som har mejlat mig att det är inte jag som skrivit den artikeln, att det är någon som citerar mig. Att det inte är en normal sajt.

Menar du Ottar eller oss?

– Nej er.

Vad är felet med Nyheter Idag?

– Det kan du väl sitta och fundera över?

Berätta gärna, jag citerar dig…

– Nä men det är väl upp till ditt samvete. Förresten hur kommer jag bli citerad nu när ni har gjort så?

Du känner att du lever farligt i den här intervjun?

– Ni sysslar inte med hederlig journalistik. Det tycker jag inte. Att medvetet sprida missuppfattningar för att smutskasta motståndaren, då har du inte en hederlig debatt. Visst, vi kan tycka olika men identifiera då kärnfrågan, skriv inte trams.

Skulle du säga att det här är ett generellt problem i debatten, eller bara koncentrerat till Nyheter Idag och så?

– Det är bara ni!

Det är bara vi?

– Hahaha! Det är bara ni! Nä men, det är klart att det blir mer med sociala medier och så, att ingen läser grundartikeln, utan det går vidare och vidare. Det blir en visklek av det. Men har man ett publicistiskt ansvar måste man själv säga att ja, det här är vad vi publicerar och vi står för det. Då ska det vara korrekt, eller hur?

– Om jag skriver om en kapitalist, då skriver inte jag att han är pedofil också. Vad är poängen med det? Jag vill inte dra på på allt dåligt jag har om honom bara för att folk ska tycka att han är en dålig människa. Jag vill att folk ska fatta att kapitalism är fel. Sen om han är en dålig människa är sak samma, det är inte poängen. Om han är pedofil, då ska det vara en egen artikel som handlar om pedofili, inte om att han är kapitalist. Det där är smutskastning, det är inte att försöka förstå samhället, det är att missförstå samhället.

Men var det inte det du själv gjorde när du på Facebook igår skrev att “rasistiska Nyheter Idag”, när det handlar om ett felcitat. Om kapitalisten nu var pedofil och det var sant, så var det ändå inte relevant, sa du nyss?

– Ja, fast om du är pedofil, det skrev jag inte. Jag skrev bara att ni var rasister och det är ju sant.

Men fortfarande…

– Det hänger ihop för ni har underblåst hat mellan olika grupper. Ni har underblåst att, du vet att thailändska tjejer ska tro att svenska tjejer tycker illa om dem. Det skapar ju motsättningar.

Är det inte att dra det lite långt?

– Nej, för vet du vad? Många av de här svenska männen som skriver till mig, de bara “jag vet vad du är för typ av person, jag har träffat många som dig på krogen”. Och jag bara, vaddå? Vad är det för person som jag är? Förklara det för mig, jag vet inte. Och de bara “jo för på krogen är det många som tittar surt på mig och min thailändska tjej, så nu förstår jag att du är en av dem”. Vissa av de svenska männen tror verkligen att svenska tjejer är så avundsjuka för att de inte får vara med de här fantastiska männen. Förstår du? Men så är det ju inte, ursäkta mig, men jag gör ett arbete och jag kritiserar sexindustrin, de lägger in psykologi i det hela.