STOCKHOLM Under förmiddagen meddelade Yasri Khan att han drar tillbaka sin kandidatur till Miljöpartiets partistyrelse efter kritik om att han inte vill ta kvinnor i hand. Nu kan Nyheter Idag berätta att Khan, så sent som i februari, hade stora problem att svara på en fråga en fråga om dödsstraff.

Skandalerna som omger Miljöpartiet tycks bara fortsätta. Nyligen tvingades den före detta bostadsministern Mehmet Kaplan (Mp) lämna sin roll som statsråd efter att Nyheter Idag avslöjat kopplingar till islamistiska Milli Görüs samt kopplingar till korrupta AKP-toppar.

Under onsdagsmorgonen har kritiken fortsatt, men nu har Yasri Khan istället varit i hetluften. Kahn kandiderade nyligen till Miljöpartiets partistyrelse, men meddelar under onsdagsförmiddagen att han nu drar tillbaka sin kandidatur. Beskedet kommer efter en häftig kritikstorm om att Khan vägrar ta kvinnor i hand.

Videoklippet visar: Har mycket svårt att ge ett tydligt svar på fråga om dödsstraff

Yasri Khan och Mehmet Kaplan står varandra nära och har tidigare bland annat rest till Thailand ihop för att besöka muslimska minoriteter. Både Kaplan och Khan har kommit att anklagas i sociala medier för att hysa sympatier med islamism, samtidigt har Kaplan förklarat för medier att han står upp för Miljöpartiets värderingar.

Nu kan Nyheter Idag berätta att Khan så sent som i februari haft mycket svårt för att ge svar på en rak fråga om hans syn på dödsstraff. I ett videoklipp på Youtube från ett evenemang arrangerat av S:ta Katharinastiftelsen får Khan en fråga om sin syn på dödsstraff.

Hur ställer du dig som muslim till att Saudiarabien avrättar ateistiska bloggare, förföljs och dödas i andra muslimska länder som Pakistan, Bangladesh och så vidare? löd frågan till Khan.

– Vad dom gör har inte så mycket med mig att göra. Däremot kan jag ändå lyfta upp ett perspektiv som handlar om, såhär, Saudiarabien är en statsbildning. Många av de här länderna är också statsbildningar. Ibland kan statsbildningars politiska intressen kollidera med de etiska, moraliska, metafysiska aspekterna. Då kan man realpolitiskt sett se hur man kan bibehålla sin makt och det kan gå över vad som egentligen är den religiösa och moraliska läran. Sen kan man givetvis försöka opinionsbilda för att den makten som man försöker bibehålla, att den är religiöst ren och att den följer det religiösa rätta och så vidare, svarade Khan.

– Men det behöver inte betyda att det är det. Med det sagt försöker jag säga att vad Saudiarabien eller vad Iran och så vidare gör, det behöver inte en person som är muslim hålla med om lika lite som en jude behöver hålla med om vad Israel gör eller vad en kristen behöver hålla med om vad USA gör.

Men vad tycker du då om att man avrättar ateistiska bloggare?

– Det är… alltså för det första tänker jag att om man tittar på hela lagstiftningsproceduren och den juridiska proceduren i Saudiarabien, om man tittar på nepotismen och strukturer och sådär, så undrar jag ett, innan vi ens tittar på straffen de utdömer så vill jag också titta på rättssäkerheten. Hur ser rättssäkerheten ut? För att det ska vara legitimt att utdöma olika former av straff behövs det först en rättssäkerhet annars kan vem som helst åka dit för lite vad som helst, med vad som helst som bevis. Och om det inte finns någon rättssäkerhet så är det ett problem innan man ens går till straffrätten.

Kan du inte i ditt svar… svara på frågan? undrar Dominik Terstriep som deltar i panelen.

– Alltså det är det jag försöker säga…

Är det fel eller rätt? Är du för eller mot dödsstraff? frågar samtalsledaren igen.

– Alltså jag försöker visa på hela bilden.

Men kan du bara säga…?

– Men alltså såhär, dödsstraff, att man dödar människor som är ateister i Saudiarabien, det tycker jag är fel. På grund utav, och jag kan ta upp de här olika grejerna, dels på grund utav ett, hur man har valt att tolka vissa saker men också hur hela rättssystemet fungerar. Det jag försöker säga är att bara för att man har de här grejerna och säger att det är kopplat till islam så behöver det inte betyda att det är kopplat till det. Sen att många människor sen säger att ”men kolla det här är vad islam gör”, det jag försöker visa på är att det finns många principer som de här grejerna bryter för att, annars kommer man hamna i såhär ”men du säger nej betyder det att du är emot islam?”. Det jag försöker säga är, redan från första början, innan man ens kommer till den här frågeställningen, det är liksom vad har, alltså rättssäkerheten är en viktig grej inom religionen och inom islam, har du inte den rättssäkerheten, vilken legitimitet har du när du utdömer olika former av straff?

– Om du ens inte har den legitimiteten, när du då utdömer de här straffen, blir det ens relevant, har det ens med islam att göra om det redan i början inte uppfyller kriterierna? Är ni med? Och jag har redan svarat ganska tydligt på den där frågan, men jag försöker ändå förklara varför jag svarar på det här sättet för jag försöker visa på helheten.

Sedan får kommunikationsexperten Staffan Dopping ordet och han verkar inte vara allt för imponerad av svaret från Khan.

– Ibland finns det en stark poäng i att svara kort och klart och direkt, framför allt på frågor som handlar om mänskliga rättigheter. Det är väl självklart ett brott mot mänskliga rättigheter att avrätta en person för att denne har en viss livsåskådning, poängterade Dopping.

Yasri Khan är även ordförande för Svenska muslimer för fred och rättvisa, en organisation grundad av Mehmet Kaplan tillsammans med Khan.