John Gustavsson: Ett kontantlöst samhälle riskerar att bli totalitärt
Kontanter må vara otympliga och otidsenliga. Men de ger oss ett mått av personlig integritet, gör att vi kan handla saker utan att staten får veta om det. Tar vi bort kontanter, som vissa förespråkare vill, ger vi staten ökad makt över våra liv, potentiellt kommer vissa transaktioner kunna begränsas eller förbjudas. Därför är det kontantlösa samhället ett hot mot demokratin, skriver nationalekonomen John Gustavsson, politiskt sakkunnig hos Sverigedemokraterna i Bryssel.
Att kontanterna snabbt håller på att dö ut har vi nog alla märkt. Förespråkarna av det kontantlösa samhället vill mena på att detta är en lika naturlig utveckling som när DVD ersatte VHS, och datorer ersatte skrivmaskiner, och därför inget som bör vara kontroversiellt. Tyvärr har dessa teknikentusiaster fel: Ett kontantlöst samhälle är ett hot mot hela demokratin.
Det främsta problemet är den extrema mängd information staten kommer att ha tillgång till i ett kontantlöst samhälle. Om alla köp är elektroniska, så kan staten med bankernas tillåtelse övervaka din konsumtion in i minsta detalj – och dessutom i realtid. Vad detta innebär är att om staten inte vill att just du ska kunna köpa en glass, så kan staten se till så att ditt glassköp nekas direkt i kassan. Staten kanske anser att du är för fet, du kanske har diabetes, eller så kanske staten inte tycker att du köpt tillräckligt mycket grönsaker på sistone och därför inte gjort dig förtjänt av glasstruten.
Men skulle bankerna verkligen tillåta detta? Vem skulle vilja vara kund hos en bank som gav staten rätt att leka konsumentbarnvakt? Problemet är att bankerna i hög grad är beroende av staten. Ett indirekt hot från statens sida om att ge icke-samarbetsvilliga banker ett regleringsmässigt helvete skulle sannolikt vara allt som skulle krävas.
Om och när staten börjar inskränka medborgarnas möjlighet till att köpa vad de vill, så kommer det givetvis ske i små steg. Från början kommer det handla om till synes helt acceptabla saker: I USA stoppade staten redan 2010 alla betalningar (med VISA/Mastercard) till bettingsajter, vilket i praktiken tvingade dem att lägga ner. I Sverige skulle det kanske röra sig om att stoppa alkoholister från att köpa alkohol, eller stoppa de som drabbats av cancer från att köpa cigaretter och andra cancer-framkallande produkter. Staten har ju, via vårt offentliga sjukvårdssystem, tillgång till allas sjukjournaler och vet därför åtminstone på ett ungefär vilka människor det rör sig om.
Förespråkarna skulle hävda att detta system är mer effektivt än de redskap vi har idag: Istället för att exempelvis helt förbjuda cigaretter (eller alkohol, skräpmat osv.) helt och hållet, så stoppar man bara ”problembarnen” som inte kan hantera dessa produkter på ett ansvarsfullt sätt från att konsumera dem. Pappa staten gör de olydiga, impulsartade barnen en tjänst genom att ta dem i örat.
Nästa steg skulle troligen vara begränsningar för klimatets skull. Har du inte handlat tillräckligt ”klimatsmart” denna månad? Då får du passa dig. Klimatsyndare som väljer autentiska köttbullar framför tofubollar kan komma att få göra bot genom att nekas köpa bensin i slutet av månaden (och tänk inte ens tanken att boka en flygresa). Låter det extremt? Ja, kanske, men det är ju för planetens skull.
Vilka åtgärder är inte acceptabla när hela mänskligheten står på spel? Varför skulle staten inte utnyttja alla till buds stående medel, nu när vi ju kommit överens om att vi befinner oss i ett ”klimatnödläge”? Själva grejen med nödlägen (”emergencies”) är ju att man tar till radikala åtgärder man inte skulle ta till i normaltillstånd. Det är därför maktlystna politiker gillar nödlägen, och det är därför begreppet är så farligt.
Sedan är risken uppenbar att regeringens politiska motståndare drabbas: När vi väl vant oss vid att regeringen bestämmer vad olika människor kan köpa, så kan regeringen utan större problem anpassa algoritmerna så att den som uttryckt sig ”främlingsfientligt”, ”asocialt” eller ”hotfullt” får sina konsumtionsval begränsade.
Vi kan ju exempelvis inte låta såna hemska människor köpa byggmaterial, det fick vi ju lära oss av järnrörsgänget vad dom använder sånt till! Givetvis skulle man aldrig öppet säga att oppositionens väljare ska straffas, men det skulle ändå vara tillräckligt uppenbart vad som pågick för att folk skulle fatta det underförstådda budskapet: Passa dig för att kritisera etablissemanget.
Kontanter må vara otympliga, lätta att tappa bort och kostsamma för butikerna att hantera, men kontanterna ger oss ändå en nivå av personlig integritet gentemot staten som de flesta av oss aldrig ens reflekterat över att vi har – vi kan, genom kontanter, köpa saker utan att staten kan få veta att vi köpt dem. Denna integritet är nödvändig för varje demokratiskt land, och i synnerhet länder där politikerna är särskilt benägna till att ryckas med av förbudsiver och förmyndaranda – som vårt eget. Därför behövs kontanterna.
Hej.
Det är många som likt dig läser Nyheter Idag.
Till skillnad från många av våra konkurrenter tar vi inte emot något presstöd eller deltar i statligt finansierade projekt (Faktiskt.se). Det gör oss mer oberoende. Samtidigt är vi frivilligt medlemmar av det pressetiska systemet.
Att vi inte har något statligt stöd innebär att vi själva bestämmer över vårt innehåll. Att vi själva bestämmer vilka frågor vi ska bevaka och att de vi står till svars för är våra läsare. Därför kan vi också utmana och pressa politiker, vi kan granska de frågor som vi tror att våra läsare anser är angelägna.
För att klara av det här behöver vi ditt stöd. Med en prenumeration på 69 kronor i månaden eller 349 kronor halvår, blir du en av dem som bidrar till att vi kan fortsätta med vår journalistik, fortsätta vara ett alternativ till SVT, SR och andra traditionella medier. Klicka på länken, det går snabbt och du gör en stor insats för oberoende journalistik. Tack.
