Tanklöst av Åsa Romson

Chang Frick Foto: Albin Lindstedt / Nyheter Idag
  • Torsdag 9 Okt 2014 2014-10-09
E-post 72

LEDARE Igår skrev Nyheter Idag om ett uppmärksammat ”Flashbackgräv” som gör gällande att miljöminister Åsa Romson kan ha gjort sig skyldig till skattebrott. Men hur sannolikt är det? Låt oss titta närmare på vad vi vet och vad som är rimligt att anta.

Romsons båt, eller skepp som det egentligen heter, har en gång i tiden använts kommersiellt. På hemsidan för skeppet får vi veta att hon ursprungligen byggts i Norge och använts som fiske- och lastfartyg. Skeppet byggdes 1951 och på den tiden var det stor skillnad på miljö- och skatteregler mot idag.

Allt pekar på att skeppet byggts med en dieseltank, inte två eller fler. Utan en dieseltank som således används till både skeppets maskin, alltså motor på vanlig svenska, samt till uppvärmning. Detta är heller inget konstigt, ett skepp i kommersiell trafik får lov att använda skattereducerad diesel såväl till framdrift som för uppvärmning.

När det kommer till privatpersoner får skattereducerad diesel, eller såkallad ”gröndiesel”, enbart användas till uppvärmning. Det kallas då i folkmun för ”villaolja”. Det går alldeles utmärkt att köra dieselmotorer på villaolja, i grunden är det samma sak. Helsingborgs dagblad har en artikel med ett exempel på åkare som fuskar genom att köra lastbilar på skattereducerad villaolja, något som är olagligt.

När vi sedan tittar på fallet Romson fick vi veta redan i Expressens granskning att hon värmer skeppet med diesel. Jag vågar påstå att vi kan utgå ifrån att det är villaolja hon köpt, precis som när man köper olja för att värma sitt hus. Det är fullt lagligt att använda villaolja till detta ändamål och oljan är skattereducerad, alltså betydligt billigare än blank diesel avsedd för motorer.

Så långt är det inget konstigt. Det är fullt rimligt att Romson har gröndiesel i tankarna, precis som vilken villaägare som helst som fortfarande värmer huset med olja. Problemet är att skeppet bara har en dieseltank. Det betyder att så fort de går för maskin med skeppet, alltså använder motorn, drivs denna av skattereducerad diesel – eller villaolja om man så vill.

Att det bara finns en dieseltank har sin naturliga förklaring i att skeppet från början använts kommersiellt. Då finns ingen anledning att ha mer än en dieseltank då det är enligt regelboken att köra motorn på samma olja som man även använder för värme. Problemet uppstår då skeppet används för fritidsverksamhet, då bör rimligen en extra dieseltank installeras för blank diesel – alltså för vanlig diesel som man tankar på macken.

Förutsatt att jag inte missat något här, är det uppenbart att Romson kört sitt skepp på skattereducerad diesel – i strid med lagen. Jag tror inte det är något hon i sådana fall gjort med avsikt. Precis som alla andra som åkt dit för att de tankat villaolja i bilen istället för den betydligt dyrare mackdieseln.

Vanlig diesel avsedd för motorer är dyr på grund av skatter. Med Åsa Romsons politik kan den bli ännu dyrare. Det råder ingen tvekan om att Romson sparar stora pengar på att låta skeppets maskin gå på uppvärmningsolja istället för vanlig diesel. Det enda rätta vore att Romson inser att dyr diesel bara ställer till det för hederligt folk. Vi får väl hoppas att Miljöpartiet hädanefter kräver billigare diesel så man slipper problem med skattmasen bara för att man ”råkar” tanka bränsle med fel skattesats.

Eller kunde Romson installera en extra tank – vilken ser ut att saknas idag. Men jag föredrar hellre billigare diesel.

Innehållet som publiceras på Nyheter Idag omfattas av grundlagsskydd. Detta inkluderar inte kommentarsfältet. Du som kommenterar är helt ansvarig för det du skriver.

Mer från Nyheter Idag