KOMMENTAR Det blir allt mer uppenbart vilken fara det är att enbart förlita sig på tidningar som Dagens Nyheter. Det finns minst sagt luckor i hur tidningen väljer att rapportera om händelserna i Turkiet, något som Chang Frick inte kan låta bli att kommentera på sitt alldeles egna fräna vis.

Allt du läser i en tidning har en människa författat. Bakom en berättelse finns många gånger aspekter, detaljer och förklaringar om ting och händelser som aldrig tas med av olika skäl. Den som skriver har makten att avgöra hur skeenden skildras och vad du som läsare får veta och inte veta. Precis som att man värderar vilka nyheter som är värda att över huvud taget rapportera om.

När någon i sociala medier nämnde vad Dagens Nyheter valde att toppa med på förstasidan trodde jag först de skojade. Sen gjorde jag misstaget och gick in på sajten. Jojomensan, rubriken om Turkiet som skulle sammanfatta läget löd ”Jag känner mig friare i Erdogans land”. Det var tydligen en kvinna som hade sagt så.

Äckliga, äckliga DN.

Och visst, citatet är säkert sant. Jag betvivlar inte att någonstans mellan alla hundratusentals män som gick ut för att stödja den folkvalde diktatorn Recep Tayyip Erdoğan också fanns någon kvinna. Och den kvinnan förefaller DN ha lyckats hitta. Eller jag ska vara rättvis, i artikeln citeras otroligt nog två kvinnor. Givetvis stöder bägge kvinnorna Erdogan, det är ju trots allt DN som hittat dem för en intervju.

Vad som däremot läsarna av DN-artikeln inte får veta är att det i princip bara är DN som lyckas visa bilder från gator och torg i Turkiet där det över huvud taget syns en kvinna. Och nej, det är inte bara jag som noterat den totala dominansen av män.

Slår mig nu att jag inte sett en enda kvinna på tv-bilder från Turkiet på fyra timmar…

— Niklas Svensson (@niklassvensson) July 16, 2016

Äckliga, äckliga DN.

Men, den stora och en gång i tiden respekterade dagstidningen låter även en kritiker till Erdogan komma till tals i samma artikel. Det är en man som lever i Turkiet men som samtidigt har en mer västerländsk livsstil, alltså han är inte en reaktionär islamist. Men för säkerhets skull har DN även citat från honom om att det är fel med militärkupp.

Det är samma linje som tidningens egna lilla diktator har stakat ut. Med rubriken ”Måtte militären misslyckas” förklarar Peter Wolodarski att den reaktionäre fascistdiktatorn Erdogan minsann inte får störtas. Because of democracy.

Vad han såklart inte berättar är att militären i Turkiet, i vart fall historiskt, har fungerat som en spärr för att hindra islamister att ta över styret. Som en slags sista buffert för att försvara den sekulära staten, det enda som på något sätt värnar liberala principer. Den aspekten hade väl gjort det för svårtuggat för DN-läsarna att förhålla sig till, gissar jag.

Äckliga, äckliga DN.

Ett militärstyre över Turkiet är förstås inte önskvärt, det är alltid bättre med en fungerande demokrati och parlamentarism. Den slutsatsen kan man dra utan att ha läst Wolodarskis svagsinta text. Men vad händer nu när verkligheten blir som både Wolodarski och Erdogan önskade? Jajamensan, redan har Erdogan hunnit sparka en sisådär 2475 domare i landet.

”Det vore ytterligare en katastrof för Turkiet, Mellanöstern och Europa om landets folkvalda ledning välts av vapenmakt”, skrev Wolodarski. Jag vet minst 2475 personer, som antagligen har bättre koll på Turkiet än Wolodarski, som inte håller med.

Äckliga, äckliga DN.

Istället för att låtsas som att kvinnorna deltog på samma sätt som männen i att försvara den folkvalde diktatorn skulle DN exempelvis kunnat intervjua minoriteter i landet, som nu riskerar få det ännu värre. Det är inte så svårt, till och med så hemska sajter som den du just nu läser lyckas berätta om händelserna i Turkiet ur ett kurdiskt perspektiv.

Sannolikheten är nu överhängande att inte bara minoriteter och drygt ett par tusen domare hamnar i kläm i Turkiet när Wolodarskis demokratiska krafter nu segrat. Mycket talar för att varenda liten jävel som inte aktivt stöder Erdogan i framtiden gör bäst i att vara tyst.

Och ja, verkligheten för minoriteter hade såklart inte på något sätt varit bättre om militären tagit makten. Men det hade åtminstone varit en mer rättvisande bild av läget än den Erdogan och DN försöker ge.

”Även om Erdogan skadat Turkiet är landet inte förtjänt av att militären avsätter honom med våld”, var också något Wolodarski skrev. Tänk om Wolodarski orkade tänka ett steg längre och istället frågade sig: ”Är Turkiet förtjänt av en Erdogan som nu lägger i högsta växel för att koncentrera makten ännu mer till sig själv?”.

Äckliga, äckliga DN.