”Viralgranskaren vägrade granska”

Chang Frick Foto: Albin Lindstedt / Nyheter Idag
  • Lördag 17 Maj 2014 2014-05-17
E-post 0

TIDNINGEN METRO Viralgranskningen vägrade ta del av Nyheter Idags video och det material vi har som underlag för storyn om Alfons som fick se sin mamma bli nerslagen. På så sätt undviker Jack Werner att ”ljuga”, hävdar [undertecknad] Chang Frick på Nyheter Idag.

Jag fick veta att Jack Werner, journalist på tidningen Metro, ville göra en såkallad ”viralgranskning” av vår story om Alfons. Det tyckte jag var ett bra initiativ och jag tog kontakt med Jack Werner. Jag erbjöd mig lämna över allt material jag har i den här storyn.

– Nej tack, jag gör min granskning på eget håll, förklarade Werner i telefonen.

Men vi börjar i en annan ände. Vår story som fick viral spridning handlar inte om ”vem som slog först”. Den handlar om att Alfons tvingades bevittna ett bråk och se sin mamma bli slagen. Det var därför storyn spreds. Berättelsen visar på baksidan av att hetsa upp människor att störa ut Sverigedemokraternas möten.

Tänk om folk hade betett sig på samma vis när barnfamiljer går i tåg på första maj?

Istället för att granska vår story gör Jack Werner ett ohederligt arbete, menar jag. Han väljer att fokusera på vem som startade bråket, vilket inte alls är vad vår ursprungliga artikel handlar om. Men okej, vi tittar närmare på det ur Werners premisser.

I tidningen Metros viralgranskning som först publicerades (den är uppdaterad nu) ges motdemonstrantens version. Inga vittnen till händelsen kommer till tals, inga bilder eller video som kan härleda oss närmare vad som hänt och inte hänt. Werners första artikel återgav en subjektiv sida, precis som vår artikel. Skillnaden är att vi hävdar inte att vi ”granskat” något.

På Nyheter Idag har vi mammans version. Vi har tre ögonvittnen varav två träder fram helt öppet hos oss. Vi har en video som visar tumultet sekunderna efter misshandeln. Trots att Metro skriver att det finns vittnen ”på båda sidor”, har de inte i sin publicerade granskning pratat med någon av dem. Ett sådant vittne hade kunnat berätta vad de sett under anonymitet, men ens inte det förmår Werner få med i sin ”granskning”.

Ställ det mot Nyheter Idag som har två namn som öppet berättar att de sett motdemonstranten slå mamman. Varken vi, eller Metros viralgranskning hittar ett vittne som kan styrka att mamman slagit motdemonstranten, trots att det var tjockfullt med människor på platsen.

I tidningen Metro hävdar motdemonstranten att hon fick en smäll av mamman, ett örhänge har trillat av och att hon fick en rodnad. På motdemonstrantens egen facebooksida skriver hon till och med ”kraftig rodnad”.

Om Jack Werner inte tackat nej till att ta del av vårt material hade han själv kunnat titta på den här ”rodnaden”, som vi inte kan hitta trots noggrant letande och tydliga bilder på hennes ansikte. Det stämmer dock att ett örhänge ser ut att saknas, hon har ett örhänge på vänstra örat men ej på det högra.

Det är sådana här små detaljer man får titta efter när man ”granskar” någons utsaga. På samma sätt har jag varit kritiskt frågande även till mammans berättelse.

Men för att summera. Det är styrkt att Alfons mamma fick en smäll av motdemonstranten. Till och med motdemonstranten medger detta och kallar det ”självförsvar” på sin egen facebook. Vår virala story håller således.

Vad som inte håller är Jack Werners såkallade ”viralgranskning”. Han skriver att storyn är mer ”komplicerad än så”. Ja för Werner är det komplicerat, han lyckas inte visa någonting nytt med sin ”granskning” som vi inte redan har tagit upp.

Även om jag talar i egen sak, så säger jag som expressen.se för några dagar sen – Rött ljus åt viralgranskaren.

Innehållet som publiceras på Nyheter Idag omfattas av grundlagsskydd. Detta inkluderar inte kommentarsfältet. Du som kommenterar är helt ansvarig för det du skriver.

Mer från Nyheter Idag